Lonneke Engel beschuldigde de familie Bartels en Mischa Koot ervan dat zij U2 onherstelbaar zouden hebben beschadigd door onverantwoorde trainingsmethodes. Engel eiste een schadevergoeding van 247.500 euro. De rechtbank achtte de tenlastelegging niet voldoende bewezen en wees de vordering af. Engel is veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van Bartels en Koot, wat neerkomt op 13.348 euro.
Koot had op haar beurt Engel aangeklaagd wegens smaad, naar aanleiding van een artikel in de Telegraaf. Koot vorderde 125.000 euro schadevergoeding van Engel maar ook deze vordering werd door de rechter afgewezen. De proceskosten van 2.131 euro moet Koot aan Engel betalen.
Amazone Mischa Koot en haar partner Joost Peters reageren verheugd op de uitspraak. “Wij zijn blij dat er eindelijk gerechtigheid is en dat we ons weer volop kunnen concentreren op onze passie: paarden!”, vertelde Peters zojuist.
Imke Schellekens-Bartels is opgelucht: “Wij hebben altijd in vrijspraak geloofd en nooit het gevoel gehad dat het vonnis anders uit zou pakken. Natuurlijk was het spannend of de rechter ook zou zien wat wij zelf weten. Dit waren beschuldigingen die je niet in de koude kleren gaan zitten. In de paardenwereld weten de mensen hoe wij werken en met paarden omgaan. Voor de buitenwereld was er toch zoiets van waar rook is, is vuur. Gelukkig heeft de rechter de beschuldigingen aan ons adres niet geloofd, dat geeft een fijn gevoel!”
Stephan Wensing, advocaat van Engel, tekent hoger beroep aan tegen het vonnis. “Er is feitelijk niets behandeld door de rechter. Deze is van mening dat niet aangetoond kan worden dat het letsel blijvend is. Onbesproken is wie er verantwoordelijk is voor de beschadigingen aan U2. Niemand kan iets met deze uitspraak”, aldus de reactie van Wensing.
Lees ook:
Rechtszaak over U2 van start
Model Lonneke Engel klaagt Bartels aan
Bron: Horses.
Niemand kan iets met deze uitspraak? Volgens mij alleen Mr. Wensing die met een hoger beroep de kassa voor zichzelf weer kan laten rinkelen. De rest van de (paarden)wereld snapt heel goed dat Imke en Mischa niets te verwijten valt. Mr Wensing zal dat waarschijnlijk pas zodra de citroen Engel helemaal uitgeknepen is.
Helemaal met Reg eens! Lonneke wees verstandig betaal de rekening en hou de “eer” verder aan jezelf.
Helaas kan U2 zelf niet spreken. We moeten respect hebben voor Lonneke Engel die het aangedurfd heeft dit onderwerp aan de kaak te stellen. De paarden zijn haar eeuwig dankbaar.
De redactie heeft de reactie ingekort omdat deze niet voldeed aan de spelregels voor reacties op de website.
De redactie heeft de reactie verwijderd omdat deze niet voldeed aan de spelregels voor reacties op de website.
Meneer de Lange, sorry hoor maar ik kan niet veel respect op brengen voor mensen die een paard aanschaffen en dit vervolgens zo’n drie of vier keer per JAAR “bezoeken”……..
Bij procederen moet worden gelet op het correct ‘stellen’, ‘motiveren’ en ‘bewijzen’. Die combinatie is hier kennelijk ‘niet gelukt’ gezien het vonnis. Op rechtspraak.nl valt dit helder te lezen (ECLI:NL:RBOBR:2015:3335). In de uitspraak valt overigens -onder andere- op dat de niet toegelichte conclusie -lees: mening- van ‘deskundige-taxateur’ niet zaligmakend is. Kortom: de praktijk weer iets wijzer. Alle betrokkenen weer de nodige pegels en illusies armer. Het gezegde ‘wie procedeert om een koe, geeft er een toe’ geldt ook voor paarden.
Het feit ligt er dat een paard zwaar letsel heeft opgelopen, daar kunnen we niet omheen.
De dader(s) ligt op het kerkhof.
Het gegeven dat volgens de rechter de schuld van Bartels en Koot niet dírect kan worden aangetoond wil evenmin zeggen dat e.e.a. níet heeft plaatsgevonden, getuige het zware letsel.
Dat het een lastige job is voor een rechter kan ik me goed voorstellen. Hij/zij zal zich moeten verdiepen in de trainingsmethode (die staat immers terecht) van Bartels en de gevolgen van het moderne stanggebruik. Is voor paardenmensen al lastig, laatstaan voor de rechterlijke macht.
De rechter heeft de gemakkelijke weg genomen door voor de mens te kiezen ipv voor het weerloze paard.
Als eigenaar kun je uiteraard niets met zo’n uitspraak. Wensing zou een waardeloze advokaat zijn als hij níet in hoger beroep zou gaan.
Misschien moeten Bartels en Koot maar aantonen dat hun trainingsmethode ónmogelijk tot dit letsel kan leiden?!
Was het niet zo dat Sjef en Anky al waarschuwden: “Don’t try this at home, alleen professionals mogen zich met deze, door hun gelanceerde, trainingsmethode bezighouden”?
En wat nu als ook die zgn. “professionals” toch te weinig kennis hebben van de invloed van die trainingsmethode op het paard?
Want waarom is het dat hun trainingsmethode sléchts 10 minuten bij het losrijden gebruikt mag worden van de FEI??
Waarom is die regel er dan? Een regel die feitelijk zegt dat we ons op het randje begeven van het toelaatbare.
En hoe komt het dan dat het steeds weer voornamelijk de Rollkur-getrainde toppaarden zijn die met letsel aan de kant staan?
Misschien moeten Bartels en Koot nog maar even niet te vroeg juichen, want voorlopig is hun ónschuld evenmin aangetoond …!
Reacie op Ben verhey.
Wat een aanmatigende toon Heer Verhey. Wie bent U om hier mensen terecht te wijzen.
Het is redelijk onbehouwen en slaat nergens op.
We hebben gelukkig nog vrijheid van meningsuiting en dat betekent dat iedereen hier zijn mening mag geven. Uw reactie is op zijn minst buiten proportie en persoonlik gericht. Dit draagt echt niet bij aan een redelijke discussie.
Voor de goede orde: ik ben het volkomen eens met de Heer de Lange. De rechter heeft de kool en geit gespaard omdat hij de zaak totaal onbelangrijk vond.
En respect voor onze linkse rechterlijke macht heb ik allang niet meer.
Je leest dagelijks over de blunders en onvergeeflijke uitspraken van de linkse vierde macht.
Het trieste is dat deze rechter, buíten het toegebrachte ernstige letsel aan U2, zelfs nog zijn vraagtekens durft te plaatsen of dit letsel wel blijvend is?!
Terugkeer naar de topsport zal voor dit paard met dít letsel een utopia zijn. Het is überhaupt nog maar de vraag of dit paard ooit nog een bit in zijn mond zal kunnen verdragen!
Door welke adviseurs heeft deze rechter zich bij laten staan?????
@H.Paerels
Ik adviseer u het vonnis (nogmaals) te lezen. Engel heeft de gelegenheid gekregen aan te tonen dat het paard onherstelbaar beschadigd is maar is hierin niet geslaagd. De hiervoor door Engel ingeschakelde deskundige heeft nimmer verklaard dat het paard onherstelbaar beschadigd is, integendeel. In een latere verklaring komt deze deskundige zelfs terug op zijn standpunt dat er sprake zou zijn van botresorptie. Hierna is de heer Wensing nog gevraagd of hij hier iets aan toe te voegen had maar dat was niet het geval.
Mevrouw Engel is vanaf het begin af aan ongeloofwaardig gebleken door haar eerdere bedankjes aan het adres van Bartels cs. en door haar geplaatste en later weer verwijderde foto’s en berichten over haar paard U2.
Als Bartels cs. het paard wel hadden geforceerd om er een Grand-Prix proef uit te wringen en het paard voor een paar ton verkocht was geweest hadden we niets maar dan ook niets van mevrouw Engel gehoord. Rancuneus en berekenend zijn de woorden die in deze kwestie van toepassing zijn. Ik had verwacht dat ook de voorstanders van de Klassieke School hier wel doorheen zouden prikken……maar helaas.
@Peter
Dit is uw interpretatie.
Het fijne weten wij inderdaad niet, maar één ding weet ik wel: Gent is níet teruggekomen op zijn visie tav de botresorptie.
Iedereen speculeert er maar op los zonder enige fundering.
@H.Paerels
Nee dit is niet mijn eigen interpretatie dit is de waarheid.
citaat vonnis 10 juni 2015 Zaak Engel tegen Koot en Bartels cs.
”Daar komt bij dat [hoogleraar] in zijn latere rapportage van 7 februari 2015 ([eiseres] prod. 42) lijkt terug te komen op zijn conclusie dat bij U2 sprake is van botresorptie. Gewezen op het ogenschijnlijk gewijzigde standpunt van [hoogleraar], heeft mr. Wensing ter zitting bevestigd dat [hoogleraar] terugkomt op zijn eerdere oordeel over botresorptie en heeft hij verklaard dat hij daar verder niets aan toe te voegen heeft.”
Uw slotopmerking dat iedereen er maar op los speculeert zonder fundering is ook maar een speculatie van uw zijde.
@peterweter
“Eigen interpretatie” slaat op 2e deel van uw eerste tekst.
Dan moet ik dat stuk over de botresorptie inderdaad bijstellen.
Neemt niet weg dat de rechter voor de gemakkelijke weg heeft gekozen.
Het zware letsel is een feit, dat er een dader(s) is is een feit en voor dat stuk zou zeker recht gesproken mogen worden.
Er is dit arme paard zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Geestelijk letsel zullen we het maar helemaal niet over hebben. Mevrouw Engel heeft dit blijkbaar niet gedaan, gezien de neerbuigende reactie over het feit dat ze haar paard zo weinig heeft bezocht. Vermoedelijk is Mevrouw Engel er van uit gegaan dat ze haar paard in de beste verzorging achterliet, bij een zeer goed bekend staand familiebedrijf. In hoeverre ook rechters gevoelig zijn voor de populariteit van bepaalde ruiters/amazones, blijft de vraag. En Reg Mulder, u ziet dat echt niet de hele paardenwereld achter de mensen aanloopt die paarden met geweld en dwang tot wat voor acties ook proberen te forceren.
Als je je oren en ogen openhoudt bij bezoeken aan maneges, pensionstallen en concoursen, kun je niet om het feit heen dat paardenmishandeling te vaak goedgepraat wordt.