Horses volgt de paardenwereld. Letterlijk, maar ook figuurlijk. De paardensector gaat zelf voorop, wij informeren de lezers over wat de sector maakt en tot stand brengt. De paardensector moet sterk genoeg zijn (beter gezegd: worden) om uit zichzelf beschermd te zijn tegen de aantasting door (onredelijke) anti’s. De afgelopen maanden is te zien dat de paardenwereld – daarbij de dressuursport voorop – stappen zet. Er wordt gewerkt aan het creëren van die teflonlaag en het nemen van verantwoordelijkheid. In het nemen van die verantwoordelijkheid volgen wij nu: de redactie van Horses neemt meer verantwoordelijkheid voor de reacties die op onze platformen worden geplaatst door bezoekers. Wij willen het proces ondersteunen.
Anno 2025 brengen we veel tijd door in een social media-wereld die wordt bepaald door giftige algoritmes, die er alleen op gericht zijn zoveel mogelijk clicks te genereren, aandacht op te slokken en de bezoeker zolang mogelijk op het betreffende social media platform te houden.
Berichten die verontwaardiging en woede aanwakkeren, berichten waaronder heftige discussies ontstaan worden daardoor het meest gretig verspreid. Het opstoken van mensen tegen elkaar wordt zo continu versterkt, het verspreiden van nepnieuws evenzo.
Facebook heeft onlangs bekend gemaakt onafhankelijke factcheckers te ontslaan. Meta, het moederbedrijf van Facebook, Instagram en Threads, stapt over op een systeem waarbij andere gebruikers commentaar kunnen leveren op mogelijk misleidende berichtgeving.
Feiten
Horses ziet het als zijn taak om een redelijk gesprek – gebaseerd op feiten – op gang te brengen. Verschillen in opvattingen brengen de paardenwereld verder, zo blijkt ook uit de stappen die nu gezet worden.
We willen daarbij wel zoeken naar de overeenkomsten in opvattingen, in plaats van alleen maar in te zoomen op de verschillen. Op social media als facebook die geen enkele moeite doen om haatzaaien en de verspreiding van nepnieuws te stoppen, willen we ons meer terugtrekken.
Natuurlijk leveren heftige discussies ons ook meer bezoek op, maar dat is niet de manier waarop wij mensen willen bereiken.
De discussie naar Horses halen
Om de paardenwereld te ondersteunen in het proces van het creëeren van een teflonlaag zullen we de mogelijkheid om te reageren op onze berichten op facebook inperken en we blijven evalueren of facebook nog een gewenst platform is om onze berichtgeving te delen.
Dat doen we niet van de één op de andere dag, maar geleidelijk. Veel bezoekers volgen onze berichtgeving via social media, met name via facebook. Daar vindt ook de discussie voornamelijk plaats, waarbij er – ook op onze facebookpagina – teveel ruimte in wordt genomen voor het verspreiden van haat.
Het modereren van facebook-reacties is niet mogelijk voor de redactie van Horses, op Horses kúnnen en doen we dat wel. Op Horses wordt elke reactie gecontroleerd, waarbij we regels hebben.
Die regels lees je hier:
Graag discussie
We willen met lezers in gesprek blijven gaan, we willen dat onze lezers met elkaar in gesprek blijven, we willen onze lezers de mogelijkheid geven om onze berichtgeving te bekritiseren en indien nodig te corrigeren.
Maar daarbij willen we de balans wel terugbrengen in de discussie, zodat niet alleen berichten en reacties die veel woede en haat aanwakkeren – en de paardenwereld (ook onterecht) in een verkeerd daglicht stellen – door het algoritme aan een groter publiek worden getoond.
We willen gráág inhoudelijke reacties en discussies op basis van onze berichten, maar wel op een redelijke toon. Discussiëren doe je met inhoudelijke argumenten. Dat controleren we op Horses.
Rick Helmink
Coördinator Horses.nl
Lees ook:
Heel verstandig om het gekakel achter ons te laten, had ik in mijn tijd al moeten doen:-) 🙂 De paardenwereld zit dringend verlegen om goede inhoudelijke gesprekken/discussies. Dat is niet mogelijk in het riool van de haatzaaierij en desinformatie.
De haatzaaiers en desinformanten gaan vast roepen dat je hen de mond snoert. Wat mij betreft luidt dan het antwoord, trots en onverschrokken: inderdaad!
Ik heb wel FB maar gebruik het alleen voor ‘familiebezoek’ dus heb geen enkel probleem met het (weer) op Horses.nl voeren van de discussie.
Hear, hear, zinnige content op een relevante plek.
Op zich is er niks met dit redactionele beleid maar de volledigheid vereist ook dat er wat genuanceerder met deze materie dient te worden omgegaan. Het zijn met name de kritieken op de sociale media geweest die alle mistoestanden in de huidige paardensport aan het licht hebben gebracht en aandacht voor dit paardenleed hebben gevraagd.
De gevestigde hippische bladen, op Eurodressage en Cavalllo Magazin na die het wel waagden om regelmatige kritische noten te plaatsen, hebben jarenlang angstvallig de neergaande trend verzwegen. Dat deed men niet in alleen in de eigen artikelen maar ook in de goed gefundeerde reacties van de lezers. Iedereen herinnert zich nog wel de afschuwelijke wrede foto’s van Helgstrand met zijn schimmel in 2015. Ik had daar destijds keurig netjes als reactie bijgezet dat Helgstrand zijn paard manipuleert.
Met als gevolg dat Horses goed gefundeerde kritiek de lezers onthoudt, want nadien worden mijn reacties altijd aan een voorafgaande goedkeurig onderworpen. En ook de door mij gesignaleerde veelvuldig voorkomende ongelijke voeten en de onbalans in de bouw en bewegingen, bij paarden die op één voorbeen staan in de draf, werden vaak niet opgenomen.
Ik ben het voorts helemaal met de conclusie eens dat op de sociale media veel onterechte en niet gefundeerde kritieken staan die overigens wel als oorzaak hebben dat de ‘mainstream’ media evenmin objectief verslag doen van de werkelijke feiten. Maar aan de andere kant staan er ook heel veel goede onderwerpen op FB die in de hippische bladen geen podium krijgen.
Onderzoeken naar de schadelijkheid van het rijden achter de loodlijn, het pijnpatroon van Sue Dyson, bloed in de mond, te strakke neusriemen, blauwe tongen en rijden in strijd met de klassieke rijtheorie en regels van de FEI komen nog maar heel summier aan bod. Geen van de verantwoordelijken durft hierover met de critici in gesprek te gaan en er serieus mee aan de slag te gaan en ook Horses mijdt deze onderwerpen. En als men er wel al melding van maakt, wordt meestal de mening van de daders en niet van de critici gevraagd. Het is dus een goede zaak dat Horses het als zijn taak ziet om een redelijk gesprek – gebaseerd op feiten – op gang te brengen. Ik ben benieuwd.